Раздел «Услуги для граждан»
Подраздел «Банкротство»
Связано с подразделом «Семейные споры»

Мирослава обратилась ко мне с важной для нее проблемой. Дело в том, что её муж являлся предпринимателем, был учредителем и руководителем собственной компании.

К сожалению, ситуация в экономике оказалась таковой, что ему пришлось закрыть несколько офисов. Естественно, он, как человек порядочный, пустил остатки выручки на выплату персоналу заработной платы и выходного пособия.

События развивались очень быстро, и уже спустя шесть месяцев компания была признана банкротом, а супруг был привлечен к субсидиарной ответственности. Чуть позже в отношении супруга была также введена процедура банкротства.

По общему правилу, все имущество банкрота, включая совместно нажитое обоими супругами, подлежит реализации, и далее уже из сформированных денежных средств супруге выплачивается её доля. К редкому исключению относится единственное жилье.

На момент банкротства у Мирославы была её личная квартира, подаренная ей родителями. В общей же собственности находилась 3-х комнатная квартира, в которой фактически проживали супруги и их дети.

Сложность ситуации заключалась в том, чтобы доказать арбитражному управляющему и арбитражному суду, что подаренная квартира не относится к совместной собственности, и, следовательно, не должна продаваться с торгов.
При этом, оставшаяся общая квартира будет являться единственным жильем для должника и также не должна продаваться с торгов.

Адвокат принял поручение для защиты Мирославы и направил документы в районный Суд. Там удалось доказать все изложенное и наиболее ценное имущество семьи удалось сохранить. По итогу, Мирослава сохранила и свою и общую квартиру.

Такая победа не была бы возможна, если бы Мирослава вовремя не обратилась к адвокату.
Еще отмечу, что также удалось отсудить дорогостоящий автомобиль и приличный загородный дом.

Более подробно смотрите статью адвоката «Особенности правового механизма раздела общего имущества супругов в банкротстве»

Раздел «Услуги для граждан»
Подраздел «Банкротство»
Связано с подразделом «Семейные споры»

К адвокату обратилась Светлана Сергеевна с очень непростым вопросом. Дело в том, что её супруг был признан банкротом.

Банки требовали привлечь Светлану к ответственности по долгам супруга, то есть просили признать обязательства общими. Для Светланы такой поворот был катастрофой, поскольку отдать банкам более 40 миллионов она была не в состоянии.

Позиция банка была железной и вполне могла быть реализована, поскольку банк доказывал, что после взятия супругом крупного кредита они совершили ряд покупок, при этом Светлана не работала в этот период.

По общему правилу, для распределения долга на обеих супругов такие долги должны быть общими, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пришлось поднять массу судебной практики и изрядно изучить закон, чтобы защитить свою клиентку. В ходе рассмотрения дела удалось доказать суду, что все приобретения сделаны за счёт накоплений предыдущих периодов, а весь объём кредита был потрачен на нужды бизнеса супруга.

При этом, адвокат также подтвердил, что, несмотря на то, что Светлана не осуществляла трудовую детальность официально, она имела приличный источник дохода от профессиональной деятельности. Этот вопрос особенно интересовал суд, поскольку доход был не задекларирован. Однако, удалось с помощью свидетельских показаний доказать и факт деятельности и факт получения прибыли.

Отмечу, что в отдельных случаях доказать, что долг является «индивидуальным» сделать очень сложно, в силу того, что вопросы декларирования дохода остаются и по сей день в серой зоне.

Давайте представим ситуацию, когда супруги приобрели дорогостоящее имущество из своих накоплений. Впоследствии один из супругов был признан банкротом, и вопрос о разделе доли в имуществе (финансовой) может быть поставлен под сомнение если супругами не будут представлены доказательства накопления этих средств. Разные уловки (мол “подарили”, “дали в займы”) проходят очень редко. Крайне редко.

Более подробно смотрите статью адвоката «Особенности финансовой ответственности супругов при банкротстве одного из них»

Раздел «Услуги для граждан»
Подраздел «Банкротство»
Связано с подразделом «Семейные споры»

Сергей обратился за юридической помощью к адвокату, указывая, что между ним и его супругой Ириной был заключен брачный договор.

Позднее Ирина попала под жернова банкротства, однако уже на тот момент они не были семьёй.

Арбитражный управляющий потребовал у Сергея передать имущество, полученное им по брачному договору для его реализации.

Адвокат принял поручение и начал осуществлять судебную защиту Сергея.

Сложности в выстраивании тактики защиты были огромны, поскольку Ирина и Сергей, хоть и не жили вместе, однако продолжали оставаться мужем и женой по сведениям ЗАГС. Сама же Ирина пропала со связи и, по сути, судебный процесс проходил в её отсутствии.

Адвокат провел сложную работу и доказал суду совокупность необходимых фактов. Во-первых, Сергей не одобрял действий Ирины по взятию кредита, во-вторых, с помощью адвокатских запросов удалось установить куда были потрачены кредитные деньги.

При заключении любых брачных договоров следует учитывать множество факторов, поскольку финансовый управляющий и кредиторы имеют право оспаривать брачный договор особенно успешно в тех случаях, если к моменту заключения брачного договора имелись кредиторы.

Таким образом, если у Вас имеются возникшие долги, любые Ваши соглашения (включая брачные договоры) не могут гарантировать Вам безопасности семейных активов.

Более подробно смотрите статью адвоката «Особенности защиты семейного капитала при банкротстве супруга с помощью судебных и внесудебных процедур раздела совместно-нажитого имущества (соглашения; брачного договора)»

Раздел «Услуги для граждан» / «Услуги для бизнеса»
Подраздел «Банкротство»
Связано с подразделом «Адвокат по недвижимости»

Инвестиционная компания предоставила автоцентру относительно небольшой заём по залог под залог дорогостоящего автосалона. Заём был равен третьей части рыночной цены актива, при этом процентная ставка составляла порядка 200 процентов годовых.

В судебной практике очень часто встречаются «надутые» займы под залог высоколиквидных активов. Они, как правило, заключаются с целью вывода активов.

Поскольку автосалон не исполнил обязательства по передаче оплаченных автомобилей покупателям, они, объединив свои требования, обратились в арбитражный Суд с заявлением о признании автосалона банкротом. Одними из этих покупателей являлись Василий и Иван.

Арбитражным управляющим было установлено, что все высоколиквидное имущество было передано в залог инвестиционной компании и соответственно вырученные денежные средства будут в первую очередь направлены инвестиционной компании, включая и сумму процентов. Ситуация получала такое развитие, что обманутые покупатели автомобилей могли остаться с нулём в кармане.

Василий и Иван обратились за юридической помощью к адвокату, указали, что такая схема отдаёт мошенничеством.

Адвокат принял поручение, но указал, что это дело можно провести успешно лишь в случае критических ошибок со стороны инвестиционной компании. И такие ошибки инвестиционная компания допустила.

Дело в том, что установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом. При этом, залоговый кредитор не может полагаться лишь на регистрацию своего залогового права в органах регистрацию прав на недвижимость.

Обязательно такие права необходимо заявить в суд и делать это необходимо своевременно. В нашем случае это было нужно сделать в течении 2-месяцев с момента объявления компании банкротом.

Из закона следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судебная практика исходит из того, что требования кредиторов об установлении залогового статуса их требований, заявленные после закрытия реестра, удовлетворению не подлежат.

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Адвокату удалось доказать, что несвоевременное обращение инвестиционной компании в суд со своим требованием лишило инвестиционную компанию права получить преимущественного удовлетворения её требований.

Эта глава жизни Василия и Ивана закончилась успешно. Им удалось вернуть свои деньги и получить необходимые компенсации. Знания специфики отрасли помогло решить эти сложные вопросы.

Более подробно смотрите статью адвоката «Условная потеря прав залогодержателя при несвоевременном обращении в суд в процедуре банкротства»

Раздел «Услуги для граждан»
Подраздел «Банкротство»
Связано с подразделом «Адвокат по недвижимости»
Связано с подразделом «Семейные споры»

Александр и Мария, находясь в браке, приобрели квартиру с использованием ипотечных средств. Проще говоря, взяли ипотеку и успешно её выплачивали. Позднее Александр был признан банкротом по обязательствам кредиторов. Отмечу, что основная часть кредита была выплачена ипотечному банку к моменту открытия процедуры банкротства в отношении Александра. Если говорить языком математики и примерными цифрами, то, с учётом роста цен на жилье, можно определить, что долг перед банком составлял 4 миллиона рублей, а цена квартиры составляла более 10 миллионов рублей.
Ипотечный банк, установив, что созаёмщик Александр был признан банкротом, направил требование в суд. Он просил включить его требование в реестр требований кредиторов и удовлетворить его за счёт реализации заложенной квартиры. Переговоры ипотечного банка с Марией по поводу сохранения за ней права исполнять условия ипотечного кредита результата не дали, да и не могли дать.

Вы должны знать, что банк будет реализовать права кредитора и требовать реализации Вашей недвижимости в рамках дела о банкротстве. От этого не уйти. В настоящее время отсутствуют правовые механизмы, которые бы позволяли банку сохранить права кредитора и залогодержателя к Должнику без обращения в суд.
Арбитражный суд удовлетворил требование банка.

Прогнозируемые последствия такого судебного акта для семьи Александра и Марии были бы чудовищны, поскольку в данном случае вырученные от продажи ипотечной квартиры денежные средства были бы направлены на погашение требования банка в размере 4 миллионов руб., а оставшиеся 6 миллионов были бы распределены между супругами.

При этом, часть средств, полагающихся Александру, в размере 3 миллионов рублей была бы направлена на погашение требований других кредиторов. По итогу, Александр и Мария лишились бы единственного жилья и имели бы на руках сумму, явно недостаточную для приобретения аналогичного жилья.

Мария обратилась за помощью к адвокату, с вопросом о сохранении за семьёй права на единственное жильё.
Адвокат, приняв поручение от Марии, рекомендовал ей обратиться за помощью к её родственникам. Марии помогли и предоставили лично ей сумму необходимую для погашения требования ипотечного банка.

Адвокат доказал суду, что Мария, как созаёмщица по договору имеет право погасить долг и потребовать прекращения процесса реализации квартиры супругов.
Мария и Александр доказали, что заложенная квартира является единственным жильем и поэтому защищено имущественным иммунитетом, то есть должно быть исключено из конкурсной массы и избавлено от процедуры торгов.
Также было доказано, что денежные средства, направленные на погашение требования ипотечного банка являются единоличной собственностью Марии и не относятся к совместно нажитому имуществу.

Этот и похожие процессы очень сложные и основаны на сочетании различных областей права и большом объёме судебной практики. Поэтому, для ведения этих процессов, следует привлекать лишь специалистов, которые работали в этой специфической отрасли, поскольку цена ошибки очень велика.

Очень часто можно встретить противоречащие друг другу судебные акты, которые идут в разрез с традиционным пониманием гражданского права.
К счастью, в этом процессе удалось добиться успеха.

Более подробно смотрите статью адвоката «Особенности выкупа ипотечного имущества в период процедуры банкротства»

Раздел «Услуги для граждан» / «Услуги для бизнеса»
Подраздел «Банкротство»
Связано с подразделом «Адвокат по недвижимости»

Олег Геннадьевич предоставил денежные средства в заём в пользу компании.
В качестве обеспечения крупного займа было передано недвижимое имущество в залог.

Спустя два года начался процесс банкротства, к которому прямого отношения залогодержатель и компания не имели.

Однако, он коснулся их напрямую и доставил массу проблем и негативных эмоций. Всё дело в том, что в процедуру банкротства «упал» продавец заложенного имущества.

Арбитражный управляющий установил факт отчуждения имущества в пользу залогодателя, посчитав указанную сделку ничтожной, направил исковое заявление в суд.

К участию в процессе был привлечен залогодатель на стороне Ответчика. При этом, суд отказался привлекать Олега Геннадьевича (залогодержателя) к участию в деле, посчитав, что залог является дополнительным обязательством, и аргументируя тем, что недействительность основного обязательства влечет недействительность способов его обеспечения.

То есть суд сказал, что в случае признания сделки по приобретению имущества, которое далее было передано в залог, недействительной, залог также будет считаться недействительным.

Залогодатель обратился за юридической помощью к адвокату, указывая на то, что он ничего не имеет общего с совершенной сделкой по приобретению имущества залогодателем и не хочет отвечать за его нарушения. Задача Олега Геннадьевича (залогодержателя) сохранить залог, поскольку он передал компании денежные средства в заём в расчёте на то, что он может получить удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества.

Отмечу, что первая инстанция была проиграна в чистую. Суд не хотел воспринимать нашу концепцию о том, что залогодержатель может сохранить право залога с учётом того, что сделка будет признана недействительной.

В апелляционной инстанции Адвокату удалось добиться отмены судебного акта в целом. Во-первых, Олег Геннадьевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Соответственно, ему был предоставлен полный доступ к материалам дела. Во-вторых, залогодержатель был признан добросовестным лицом.

Адвокат последовательно отстаивал позицию добросовестного залогодержателя. Удалось доказать, что в рассматриваемом случае залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, особенно в тех случаях, когда имущество по спорной сделке выбывает из собственности по воле продавца, а не является похищенным.

Подтвержденная добросовестность залогодержателя позволяет ему сохранить право залога вне зависимости от того, оспорены ли права залогодателя путём признания сделки (договор купли-продажи недвижимости) недействительной.
Надеюсь, Вам не придётся проходить такой сложный путь!

Более подробно смотрите статью адвоката «Защита прав залогодержателя в случае оспаривания сделки по приобретению имущества залогодателем (добросовестный залогодержатель)»

Раздел «Услуги для граждан»
Подраздел «Банкротство»
Связано с подразделом «Адвокат по недвижимости»

Дмитрий приобрел недвижимость у Алексея, который позднее был признан банкротом.

Арбитражный управляющий обратился с иском о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, а также требовал у суда обязать Дмитрия вернуть недвижимость.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Дмитрий имел дополнительное требование к Алексею о возврате займа, однако Алексей уклонялся от выплаты.

Арбитражный управляющий посчитал, что Дмитрий был осведомлен о состоянии дел Алексея и не мог не знать, что Алексей находится в предбанкротном состоянии. Саму же сделку арбитражный управляющий квалифицировал как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Дмитрий не стал ждать у моря погоды и обратился за юридической помощью к адвокату. Дело было проведено успешно, и адвокат смог защитить права Дмитрия.

Адвокат в процессе доказал, что заёмные взаимоотношения Дмитрия и Алексея не могут влиять на качество сделки с недвижимостью, поскольку Дмитрий является добросовестным покупателем, при этом сама сделка не была связана с договором займа и правами кредитора.

В ходе процесса был привлечен независимый оценщик, которым было установлено, что цена недвижимости, предусмотренная договором, является рыночной. Также из банка были истребованы платежные документы, которые подтверждали факт оплаты по договору.

Дмитрий смог избежать негативных последствий совершенной сделки. Однако, можно сказать, что он прошел по самой грани, поскольку дорогостоящую недвижимость могли забрать и реализовать с торгов. В этом случае Дмитрию практически ничего бы не досталось.

В процессе совершения сделок с недвижимостью следует учитывать не только саму сделку, но и прочие факторы. Например, финансовое состояние продавца, стоимость недвижимости, Ваши связи с продавцом (деловые, семейные, прочие). Все эти факторы создают дополнительные риски.

Более подробно смотрите статью адвоката «Особенности защиты права собственности на приобретенную недвижимость у покупателя, который позднее был признан банкротом»